Deribit：托管银行层会给比特币带来哪些系统性风险？

原标题：《观点丨现有规则下，BTC能否生存？》

作者：Deribit Market Research

翻译：子明，BTC允许用户在不信任任何第三方的情况下存储和转移价值。 但是，每个区块只能容纳 4400 笔交易（如果算上一对多付款，则更多）。 在其他条件相同的情况下，BTC 的交易容量受区块大小的限制。 当前的块大小限制是由于技术和激励兼容性，不太可能很快消失。 ，有人认为可以通过增加区块大小来增加 BTC 单块交易的大小。 虽然这将使每个区块包含更多交易，但 BTC 本身的价值存储和传输属性将变得更差。 因此，BTC 通过排除超出安全容量限制的使用来保护其价值属性。 它的安全容量限制可以随着时间的推移而扩展（例如通过闪电网络等附加层）。 ，其实作者认为

BTC 承担风险的能力被高估了。 尽管 BTC 可以控制网络内的用户数量，但它无法控制通过托管银行访问网络的用户数量。 这个银行层的增长不在网络的控制范围内，有可能发展成为BTC的系统性风险。 ，用户之所以选择托管银行，是因为它们在多个维度上提供了更低的交易成本，比如可以享受更强的网络效应、更快的支付结算、更快的法律追索、更低的交易费用，或者进入交易所或货币市场进行其他金融交易。服务。 今天一个流行的假设是，未来的“BTC 堆栈”将由代表信任/成本图（过程）上的独特点的不同层组成。 如果更高层出现故障，用户可以回退到更低层。 ，在这篇文章中，作者将展示

解释了托管银行层如何为 BTC 带来系统性风险

是什么推动了托管银行层的增长，以及

如何克制它给BTC带来的负面结果。 ，想象一下未来有2亿人使用BTC，其中大部分人通过托管银行层来管理BTC。 这些银行使用比特币网络作为银行间结算网络。 用户通过 BTC IOUs 在托管银行层进行存款。 这种安排能否长期稳定，取决于谁对谁有“杠杆”。 如果用户可以随时离开（离开竞争对手，包括系统的无信任层），那么托管银行系统就会受到约束。 但如果用户被锁定，那么用户资金带来的“权力”就掌握在银行（进而是政府）手中。

用户是否被锁定取决于退出系统的成本。 ，当政府进入数字货币市场从而取消BTC的可赎回性（redeemability）时，这可能被视为将系统的退出成本提高到无穷大。 政府可能会发现很难控制网络层本身，但在这个例子中，他们不需要。因为

他们已经控制了银行。 1933 年美国公民的黄金和 1971 年美国境内持有的其他民族国家的黄金都是如此。如果 BTC 的可赎回性被取消，BTC 完成向法定货币的过渡（基于 Dalio 的长期债务）循环）。 ,

来源：Linkedin比特币系统的交易费，值得注意的是，现在不是用户可以“UASF（User Activated Soft Fork，用户激活软分叉）”的时候，也不是对BTC的协议层进行改动的时候。 因为BTC标准仍然遵守BTC协议的规则。 但现在用户允许它成为一个需要政治解决方案的政治问题。 ，事实上，政府甚至不必取消可赎回的比特币，因为 BTC 的整体退出成本将是巨大的。 ，拿一个银行跑路的场景来说，这个时候每个人（或者至少是相当一部分人）都想离开银行系统，也就是从栈道向下移动到去信任层。 他们中的一些人能够成功转型，但他们将成为拍卖的赢家，交易费用将被炒到几千到几万美元。 其余的将留在更高层。 ，如果上层的容量比下层增加太多，人们

他们失去了进入下一个级别的选择权。 当用户发现自己永远被锁定在顶端时，政府可以在系统中实施各种税收或规则变更。 ，人们使用更高层的原因是因为信任/成本图上的这些点为他们提供了更多优势。 请记住，“成本”可以包括很多东西，而不仅仅是交易费用。 它还包括网络效应、结算时间、可逆性、隐私等。 ，恐怕有这样的

更大的托管层变得更具吸引力的反馈循环，将更多用户吸引到托管层。 ，这一点可以用黄金的例子来说明。 想象一下，黄金持有者正在与市场上的其他用户竞争，供应商如果能够更快地清偿债务，就更愿意与他们做生意。 如果银行业可以向他们提供较低的费用，他们可以将节省的费用转嫁给他们的贸易伙伴。 结果是一个反馈循环，用户会随着时间的推移迁移到最便宜的解决方案。 , 另外，用银行记账的好处是

损害是局部的和直接的，而损害是全球性的，通常会延迟数十年。 ，BTC 中也存在相同的反馈回路（但可以说是更强的方式）。 如果托管银行层变得非常成功，想象一下所有这些结算交易推高了基础交易费用。突然之间，越多

越来越多的人根本不在去信任层支付交易费用。 托管银行可以为基础层空间支付更多费用，因为它们的交易代表了成千上万的链下用户的捆绑利益。 ,

因此，以前的非托管用户可能面临使用托管或完全停止使用 BTC 的选择。 这也适用于闪电网络（只是程度较轻），您无法安全地路由低于链上费用限额 3.5 倍的付款。 有趣的是，如果交易费用很低，这种反馈循环仍然可以维持。 原因是交易费用只是整体交易成本的一个方面。 如果主链的安全预算很低，结算时间可能会变得过长。 这进一步增加了由银行等托管的链下解决方案的相对优势。 ，我认为有两种方法可以将托管银行层的系统性风险降至最低。 一、社区

可以防止用户大量采用 IOU。 这涉及一项举措，允许新用户仍然享受持有 BTC 的好处，但不会以银行比无托管层更有优势的方式使用它。 ,

事实上，这种情况在过去几年已经发生，这表明BTC社区“本能地”认识到，如果太多人使用错误的方法，BTC的价值特性就会为每个人退化。 ，其次，我们需要

继续创新，将 BTC 的免信任功能扩展到更多用户。 具体来说，我们需要一种突破性的方式让多个用户共享一个UTXO，这样他们也可以将自己的利益捆绑在一起，在区块链市场中生存。 ，BTC 有一个隐含的假设，即用户将支付更多费用来使用底层或其他无需信任的扩容方法（如闪电网络）。 事实上，比特币不仅要与法定货币乃至其他数字货币竞争，还要与BTC托管银行竞争。 ,很多人认为BTC发展太快风险很大，而发展太慢几乎没有风险。 如果 BTC 可以按照自己的节奏发展，这当然是正确的，但事实并非如此。

我们必须确保市场上有足够的需求来满足去信任的容量，否则存在托管银行系统永远蚕食基础层的风险。 ，来源链接：

insights.deribit.com，事实上比特币系统的交易费，政府甚至不必取消可赎回的比特币，因为 BTC 的整体退出成本将是巨大的。 ，拿一个银行跑路的场景来说，这个时候每个人（或者至少是相当一部分人）都想离开银行系统，也就是从栈道向下移动到去信任层。 他们中的一些人能够成功转型，但他们将成为拍卖的赢家，交易费用将被炒到几千到几万美元。 其余的将留在更高层。 ，BTC 中也存在相同的反馈回路（但可以说是更强的方式）。 如果托管银行层变得非常成功，想象一下所有这些结算交易推高了基础交易费用。突然之间，越多

越来越多的人根本不在去信任层支付交易费用。 托管银行可以为基础层空间支付更多费用，因为它们的交易代表了成千上万的链下用户的捆绑利益。

欢迎加入社区讨论web3，分享项目空投信息